гидропередача
- Автор темы Алексей
- Дата начала
Мюнхаузен
Старожил форума
См. тему "политэкономические заморочки или кому нужна гидротрансмиссия" .
Petrovich D
Коллега
По пунктам:
- КПД гидропередачи до 90%
- надежность агрегатов гидротрансмиссии достаточно высокая, при правильном подборе компонентов расчетах и обслуживании прослужит долго, на дорожной технике давно используется и работает годами.
- сложность установки есть, как правильно сказано в другой теме , на которую ссылался "Мюнхаузен" гидромотор конструктивно рассчитан только на вращение и не терпит никаких других нагрузок на свой вал.
Соответственно для сохранения работоспособности и срока службы мотора необходимо изготовление упорной группы. Такая же ситуация и с насосом, его то же нужно определенным образом навесить на двигатель, на руках это сделать сложно. Приблизительно та же ситуация - как стыковать импортный редуктор и мотор МТЗ. Это одна из причин отказа от использования ГСТ.Стоимость самого оборудования соизмерима со стоимостью импортного редуктора, и если компоновка судна позволяет установить редуктор , то проще на мой взгляд редуктор, а если вы затеяли перестройку корабля или в силу некоторых обстоятельств(моторный отсек в корме например) то лучше рассмотреть вариант гидравлики, т.к. в этом случае вы можете основной двигатель разместить где угодно и как угодно. И тем самым решить проблемы обитаемости( это у всех одна из главных) и пр. - смотря у кого какие проблемы есть...
Я лично считаю , что для таких судов как "Костромич, Адмиралец" (т.е. с 3Д6 по центру) - это вообще идеальное решение - перенести силовую установку в корму - сколько места освободится для жилых помещений!
Мне вообще кажется что за этим будущее , ну по крайней мере на судах по ГИМСом.
объект 915
Старожил форума
Но, при таком переносе надо не забыть о центровке судна. А в основном все верно. Если делать перепланировку рабочего судна, то гидропередача оправдана. Если начинать строить с нуля, то в хорошем проекте прогулочного судна всё учтено. И там установка гидропередачи совершенно не оправдана - планировка и так выжимает из корпуса всё что можно под жилые помещения....
Я лично считаю , что для таких судов как "Костромич, Адмиралец" (т.е. с 3Д6 по центру) - это вообще идеальное решение - перенести силовую установку в корму - сколько места освободится для жилых помещений!
Мне вообще кажется что за этим будущее , ну по крайней мере на судах по ГИМСом.
Petrovich D
Коллега
Согласен - но это вариант обычно заводского исполнения.
В любом случае - гидропривод дает больше поля для творчества, и еще можно навешать кучу полезных вспомогательных устройств(подрулька, якорная лебедка).
Самое полезное еще и в том, что можно при использовании гидропривода максимально уменьшить угол наклона валовой линии, т.к. гидромотор гораздо компактнее и его можно установить в самой нижней точке, и тем самым еще и уменьшить саму длину гребного вала. А так как мы в основном здесь занимаемся не постройкой судов с нуля , а капитальными переделками на основе чего либо существующего - то использование гидропривода может оказаться очень полезным.
Мюнхаузен
Старожил форума
Обкатанный удачный проект конечно не нуждается в гидроприводе - там и так всё нормально . Но любая самодеятельность , реконструкция с заменой двигателя , элементов трансмиссии , изменением корпуса или самострой , - всё равно попадает на риск при подборе передаточного числа р.редуктора . Именно в этих случаях выручает гидропривод , с его возможностью вариировать передаточное число . Когда судно строится , или перестраивается без проекта , назначение судна не соответствует режиму эксплуатации (например ,- буксир в качестве прогулочного судна) - гидропривод с его универсальностью предпочтительнее механики , и может экономить топливо в сравнении с исходным вариантом . Вывод : гидропривод - это страховка наших экспериментов , и не более того . Хотя у нас бывает - вся жизнь сплошные эксперименты ..
Мюнхаузен
Старожил форума
... и тем самым еще и уменьшить саму длину гребного вала. А так как мы в основном здесь занимаемся не постройкой судов с нуля , а капитальными переделками на основе чего либо существующего - то использование гидропривода может оказаться очень полезным.
Я именно строил с нуля , рассчёты передаточного числа редуктора и параметров винта не давали требуемой точности , а тратить деньги и , главное , время на перебор вариантов желания не было . Следующий катер буду строить тоже с гидроприводом , и постараюсь обойдтись вовсе без гребного вала .
Petrovich D
Коллега
И еще хочется добавить про удобство управления при маневрировании, можно очень плавно изменять обороты гребного вала.
Petrovich D
Коллега
Хотел тоже без него обойтись, но пока не знаю как технически это выполнить, были мыслишки - но как то все ненадежно на мой взгляд получалось. Я так понимаю - что гидромотор в воде должен быть? . ПСМ по крайней мере не рекомендует использование своей продукции в воде....Т.е. нужен специальный какой-то гидромотор - или есть уже что-то готовое?
Мюнхаузен
Старожил форума
Согласен с вами . Катера с мех. трансмиссией тоже нуждаются в корректировке пер. числа р.редуктора при обрастании корпуса , изменении нагрузки , мелких повреждениях винта , неисправностей двигателя , но возможностей таких не имеют ..
Мюнхаузен
Старожил форума
Планирую изготовить поворотно-откидную колонку с приводом от г.мотора . Железяка получается компактная и простая - два вала , две шестерёнки , 4 подшипника . Сверху г.мотор . На всякий случай - ПСМовские , да и другие с наклонным качающим узлом г.моторы осевой нагрузки не боятся , на переднем ходу она даже уменьшает нагрузку на подшипники , т.е. увеличивает их ресурс ..
Petrovich D
Коллега
Интересная идея! А судно каких габаритов планируется?
объект 915
Старожил форума
говорят, что подобная конструкция давно испльзуется в штатах. При чем для барж 0,5-1 тысяч тонн.
Petrovich D
Коллега
У меня знакомый с Камчатки ходил на судне с подобным приводом, это была какая то техничка(ремонт судов на плаву), там вообще все на гидравлике было сделано.Только вот наше оно или импортное - не знаю. Очень маневренное - как он рассказывал.